Театр Сталина

Существует единственно приемлемая версия прихода Сталина к власти - "аппаратная". Красные архистратиги посадили Оську Рябого (домашняя кличка Сталина в дореволюционной с.д.) на скучную канцелярскую работу. Человек там нашёл себя, собрал картотеку на номенклатурных работников, стал потихоньку продвигать своих и задушил конкурентов. Причём по частям: сначала вместе с Каменевым и Зиновьевым убрал Троцкого, затем с Бухариным убрал Каменева и Зиновьева, а потом дал пенделя самому Бухарину.

Версия неглупая, хорошо подтверждаемая протоколами съездов, конференций и пленумов того времени.

Однако есть несколько нестыковок. Во-первых, канцелярский работник Сталин был никакой. До революции он показал себя ловким бакинским мафиози - с крышеванием, бандой отморозков, связями в среде криминальных адвокатов и т.д. Это совсем другой тип личности. И наоборот, если бы Сталин был бумагоперебирателем, навряд ли из него получился тиран образца 30-40-х годов. Сталин "дореволюционный" легко трансформируется в Сталина "позднего". Но Сталин 20-х плохо согласуется и с тем и с другим периодом.

Во-вторых, "бумажным путём" Сталин убрал тоже не аспирантов провинциального вуза. Ему противостояли международные уголовники, убийцы, с ног до головы перепачканные кровью и мозгами своих жертв. Зиновьев был сатрапом Северной России, и вёл он себя в Петрограде гораздо КРУЧЕ Ленина и Дзержинского. Люди бежали в Москву, чтобы укрыться от зиновьевского террора. То, что Сталин убрал Троцкого, вполне объяснимо. Верю. Троцкий после окончания гражданской войны был обречён. Ленин его терпел по необходимости, а потом решил отстранить от руководства. В этом смысл "дискуссии о профсоюзах", "осадного положения в партии" и т.д. После того, как Ленина разбил паралич, власть захватила тройка Зиновьев-Каменев-Сталин, прикрывающая свои антитроцкистские действия недееспособным Лениным. Ленин после ремиссии понял, что теряет реальную власть, и, в попытке её сохранения, сделал манёвр в сторону Троцкого. Расчёт был правильный, так как в условиях раскола партруководства на два центра даже больной Ленин мог бы контролировать ситуацию. Но тут он окончательно свалился с катушек, и "тройка" быстро добила Троцкого. Это понятно. Но вот то, что вскоре Сталин вытер ноги о Зиновьева и Каменева, это несерьёзно. Не так дела в мафии делаются. Какие там "дискуссии". После первых же публичных наездов на ближайшем заседании политбюро Сталину бы сказали:

- Колесуй отсюда, петух рябой.

Люди-то не дураки. И у Зиновьева и у Каменева был большой опыт партийного интриганства, все эти "выборы", "голосования", "идеологические споры", "кооптации" и тому подобную туфту они знали прекрасно и сразу видели, чего человек хочет и куда клонит. Просчитали бы они Иосифа Виссарионовича в самом начале и дали такого пенделя, что судьба Фрунзе показалась ему прекрасной сказкой.

И наконец, в-третьих. Согласно "канцелярской версии" Сталин был верным исполнителем ленинской воли, всегда поддакивающей посредственностью, что и позволяло ему входить в Политбюро при явно ничтожной должности наркомнаца и партийного смотрелкина. Сталин просто озвучивал ленинские приказы, когда тому необходимо было выступить в роли злого следователя по отношению к партийной верхушке. Отсюда и ярлыки, которыми его наградил Троцкий: "серое пятно", "выдающаяся посредственность". Тут опять большая нестыковочка. Ведь Ленин никогда не был близок со Сталиным до революции, да и объективно это был человек "второго класса" - уровня ЦК, но никак не Политбюро. Он и воспринимался в 17-ом сначала не как человек Ленина, а как человек человека Ленина - Каменева.

Спрашивается, зачем блестящему интригану Ленину брать малознакомого человека на роль контролёра над такими преданными, во всех отношениях интимными соратниками, каковым являлся, например, тот же Зиновьев - его личный секретарь?

В партийной номенклатуре 1917 года было два нонсенса: Троцкий и Сталин. Троцкий на протяжении 15 лет был личным противником Ленина и вдруг в 1917 году стал вторым человеком в партии. Как такое могло произойти? В общем понятно: Троцкий пришёл не один, а со своим аппаратом, после вливания "межрайонцев" количество реальных членов партии увеличилось вдвое. Сам Троцкий был Именем, его организационные способности тоже не вызывали никаких сомнений. Наконец Троцкий был человеком Парвуса, который и рекомендовал его Ленину. Причём сразу было сказано - "№2". Но Сталин... А роль его в 17-ом была огромная. Достаточно сказать, что Сталин был главным организатором и руководителем VI съезда.

Значит, как и Троцкого, Сталина Ленину РЕКОМЕНДОВАЛИ. И Сталин, как и Троцкий, был "с приданым". А какое "приданое" могло быть у Сталина? "Ни кожи, ни рожи". Связь с бакинской мафией? Всё сомнительно после отсидки и военной неразберихи, да и дело это региональное, местное. Направили бы его на родной Кавказ провинциальным лидером. Удивил "Баку" Ленина, сидящего на мешках с золотом и имеющего в подчинении кадровых немецких офицеров.

Роль Сталина в 1917 изучена плохо, точнее сознательно замалчивается. А развивался он очень смешно. Как только приехал в Петроград, его послали куда подальше. Он даже в Русское Бюро не попал, хотя должен был попасть туда автоматом, т.к. был цекистом с 1912 года. Причём его ещё и обоссали: "Учитывая что был цекистом, могли бы выбрать, но принимаем только с совещательным голосом, ввиду плохого характера". И после этого как начал расти: член Бюро, руководитель "Правды", член Исполкома Петросовета (по тем временам - ранг министра). Ленин приехал - он и об него ноги вытер: "Схэму Ленын выстроыл, а фактов нэт - это нас не удовлэтворяет". А как Ленин ареста избежал? Иосиф Виссарионович снял трубку, попросил за человечка. И после этого ещё над беднягой издевался: "Ми считаем, что товарыщу Лэныну цэлэсообразно придты на суд и дать паказаныя, что он нэ является нымэцким агентом".

Что ж это за тараканище такое на пустом месте раздулось? (Кстати, ещё одного человека тоже замалчивают - Молотова. Играл в 17-ом роль очень большую, и как правило в тандеме со Сталиным).

Похоже что руководство партии начиная с 1917 состояло из трёх человек: Троцкий (Германия), Сталин (Англия) и над ними Ленин (англогерманская кооперация). Ленин отрубился, началась борьба между немецким и английским крылом. Учитывая тогдашнее положение Германии, неизбежно должен был победить Сталин. Он и победил. Если посмотреть тогдашнюю политику Англии, то чётко прослеживается просталинская линия. Возьмите например историю с "письмом Зиновьева" и даже демонстративный "разрыв дипотношений с СССР" в кульминационный момент грызни за власть. Как только Сталин укрепился, отношения сразу же восстановили, причём Сталина подавали как умеренного лидера, разгромившего коминтерновских отморозков.

Какова была реальная аппаратная база Сталина внутри СССР? Он руководил всеми масонскими ложами. Т.е. это тот же Керенский. Которого тоже называли "выдающейся посредственностью" (чуть ли не Розанов назвал).

Ну а как англичане "контролировали" могущественного генералиссимуса... По разному. В криптоколонии тайная полиция всегда автономна от государства. Она получает приказы из метрополии по отдельному каналу. И выполняет их беспрекословно. Или Вы обратили внимание, что Сталина всегда окружала
группа "бессмертных". Казалось быть - прошло пять лет, надо человечка убирать. Нет, сидел какой-нибудь Молотов в одной и той же позиции десятилетия. Правда незадолго до смерти того же Молотова сумасшедший тиран назвал английским шпионом, но арестовал почему-то не его, а его жену. Хотя, может быть, и самого готовился арестовать, но вот незадача - как раз умер. А госпожа Жемчужина была найдена в социалистических отбросах в целости и сохранности и торжественно возвращена законному владельцу. Вроде бы молотил Иосиф Виссарионович кого попало. Списками. Сколько в 37-ом погибло? 95% среднего и высшего звена руководства. Но некоторые почему-то остались в живых и даже при всех делах. В 60-е так объяснили: ПСИХИЧЕСКИЙ. Странная причуда диктатора. Вот например Литвинов, глава Лондонской секции РСДРП. Случайно пощадили. А вот ещё более интересный пример - посол в Лондоне Майский. Член ЦК меньшевиков (!), член антибольшевистского (!!) правительства в Самаре. А Сталин пощадил. Вот какой сумасшедший был товарищ Сталин. Что хотел, то и делал.

Недавно док. фильм о Вышинском показывали. Очень хороший в смысле киноматериала - просто на диск записывать. Но всё сопровождается расслабленным лепетом комментатора:

- Как же так могло получиться, что сталинским обвинителем был человек, в 1917 году отдавший приказ об аресте Ленина? наверное Сталин хотел иметь на него компромат, чтобы шантажировать.

Наверное. Или ещё лучше - набрать на работу просто настоящих кадровых английских шпионов. Вот уж где компромата-то будет. Все станут работать на Иосифа Виссарионовича не за страх, а за совесть: вдруг разоблачит?

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Отечественными критиками замечено, что со сценическим воплощением образа Сталина в РФ большая напряжёнка. Как-то не даётся образ. Между тем подлеца играть гораздо проще, чем хорошего человека, это факт общеизвестный. Конкретного материала о грузинском тиране – море разливанное. Сам типаж фактурен. Вроде бы справится и выпускник театрального училища. Ан нет. Неплохо сыграл Петренко в «Пирах Валтасара». Иногда получаются сталины – эпизодические персонажи, большей частью комические. Но образ, что называется, не раскрыт. Почему – у меня на этот счёт есть свои соображения. Скажу об одном.

Сталин был существом внутренне пустым, он всю жизнь ощущал себя инородческим Хлестаковым, попавшим в столичную историю. Сталин всё время «плавал у доски» и нёс чушь. Чушь плохо артикулированную, искажённую акцентом. У него были вполне понятные азиатские взгляды на бытовые отношения между людьми («ми его нэ лубим, а он тоже пришёл. Абидна, слющай»). Он любил и умел мстить, мастерски унижал, столь же мастерски (по грузинским масштабам) льстил. Но вот дальше… Думаю даже в случае простого мордобоя второй мировой он не понимал, что происходит. Весь ход событий для него был полнейшей фантастикой, чем-то вроде сложной аллегорической композиции художника 18 века в восприятии четырёхлетнего ребёнка. Взгляд ребёнка выхватывает отдельные фрагменты: конфету на столе, папин ремень, плачущую мать, порванную фотографию, разбитое зеркало, но он совершенно не в состоянии соединить все эти дюнкерки, лагеря, сталинграды, коминформы и атомные бомбы в единое целое. В смысле животного страха за свою шкуру или направления конкретных действий всё понятно. Но дальше… Дальше начинается «заплыв». Очень похоже на «Ивана Грозного» Эйзенштейна. Нарядить себя боярыней, кривляться на авось старым трансвеститом, соединить американский мюзикл с трагическим наигрышем провинциального театра и без знания русской истории, без чёткого плана съёмок, живя тридцать лет в сюрреальном мире номенклатурного болота бултыхнуться в Лету. «Человека вытолкнули на сцену». Огромный зал напряжённо слушает, явно принимает вышедшего к трибуне за кого-то другого. И начинается «поток сознания»:

- Я того… этого, ну в смысле, значит, к чему это я, я к тому клоню, что как бы надо этого… то есть есть которые, а так не надо. Надо как, чтобы оно шло… Лучше чтобы.

Черномырдин лишь аккумулировал в своей низколобой башке 70-летнюю риторику на авось. Он, кстати, в своё время и произнёс пламенную антикоммунистическую антиречь, замкнув кольцо бессмысленной демагогии. Так сказать демагогической демагогии, демагогии второго порядка.

Думаю лучшее выступление Сталина, адекватно передающее ход его мысли, и так сказать, мироощущение – ЭТО. Тут весь Сталин. Целиком.

А в тандем – визг клаки. Надо сказать, в отличие от сталинского бормотания, вполне осмысленный. Видно, что холмогоровка зарабатывает себе отрез на платье, может быть даже ботинки. Дело понятное. Кого она видит в Сталине – понятно. А вот кем был Сталин в своих глазах… Думаю эйзенштейном, нарядившимся в псевдорусскую Бастинду.
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]