Игорь Устиловский. Богатство государства

Игорь Устиловский
"Богатство государства"

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Есть такой мультфильм «Золотая антилопа». В нем богатый раджа говорит антилопе: «Золота не бывает слишком много!» Этот тезис с грубой материалистической точки зрения вроде бы верен. Но в мультфильме он посрамляется, так как раджа тонет в золоте, которое стала высекать копытами золотая антилопа.
И в реальной жизни такой вот «раджа», поймав «золотую антилопу» побыстрей бы ее зарезал, чтобы «не утонуть в золоте», а главное, чтобы его золото не обесценилось. Такое отношение к источнику богатств легко обосновать с точки зрения жадного богача, который, имея свое богатство, завидует чужому даже скромному достатку и хочет быть единственным богачом среди бедных.
Тем не менее, находятся демагоги, типа кинорежиссера Михалкова, которые призывают голосовать за демократов, мотивируя это тем, что они, конечно, воры, но уже наворовались, и менять их на других, которые будут обворовывать страну заново, не выгодно.
Хотя здравый смысл подсказывает, что «наворовавшемуся» вору хочется оставаться богаче всех, и поэтому он будет мешать богатеть всем остальным людям, и всячески им вредить. Ведь, что значит, когда Березовский говорит, что он «накопил богатство», а теперь у него задача – «богатство сохранить?» Хотя если разобраться, как же он мог разбогатеть, когда страна все эти годы беднела? Значит, он богател за счет обеднения Российского государства. Березовский не совершал подвигов на войне, не изобретал автоматическое оружие, он не является великим русским писателем, и почести, на которые он претендует, могут происходить только от имущественного превосходства над окружающими. И в его положении, чтобы «сохранить богатство» необходимо поддерживать всенародную бедность, и на этом фоне быть значимым.
Допустим, у богача-«олигарха» есть вагон хлеба, а у всех остальных по мешку. Кто же будет уважать богатого «олигарха»? Наоборот, все над его жадностью будут смеяться. Другое дело, когда у всех по корке хлеба, тут уж будет не до смеха, и все будут к «олигарху» почтительны.
Все это было ясным для советского человека, который воспитывался на высказывании, что «нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист, ради получения 300% прибыли». Эту фразу приписывали К.Марксу (1818-1883), хотя он ее только процитировал из другого автора.
Но образ мышления советского гражданина исподволь подтачивался буржуазной агентурой, как правило, в эстрадных выступлениях сатириков, какими-нибудь шуточными софизмами типа «почему яйца дешевле курицы, а икра дороже рыбы?»
Попытки оправдать «советскую действительность» перед «буржуазной» и наоборот, дали пищу для ума множеству доморощенных экономистов-патриотов, которые объясняют дороговизну продуктов в России холодным российским климатом, а не кознями плохих людей – «капиталистов». Занятия экономикой, видимо, серьезно повреждают сознание. Можно даже определить отдельную отрасль психиатрии – «экономическая шизофрения», так как, углубляясь в «экономические дебри», человек все больше отделяет реальную действительность от экономических теорий, и у него начинается раздвоение личности, что является родовым признаком шизофрении, переводящейся с греческого как «расщепленный ум».
Мы встретились с одним таким экономистом, чтобы выяснить, что он знает такого, что мы никак понять не можем.
Без всякого вступления, самодостаточно улыбаясь, он начал так:
— А я знаю, почему в Китай поступают инвестиции, а к нам нет!
— Так-так… И почему?
— А я об этом написал в своей книге.
— Ну, в двух словах?
— Да вы книгу мою читайте!
— Ладно… А откуда Вам известно, что России нужны инвестиции? Нам, вот, кажется, что инвестиции – это способ воровства.
— Китай же с помощью инвестиций поднимает экономику.
— В этом у нас есть сомнения, ведь и в Россию поступали какие-то инвестиции, однако же, лучше не стало.
— А это потому, что инвестиций было мало, не как в Китае.
— Ладно… Попробуем с другой стороны. Вы согласны с тем, что цель инвестора – прибыль?
— Согласен.
— А согласитесь ли вы с тем, что инвестор, вкладывая деньги в предприятие, в качестве гарантии потребует за них акции предприятия?
— Да.
— Можно ли сказать, что инвестиции – это покупка акций предприятия?
— Можно и так сказать.
— Но, собрав контрольный пакет акций, инвестор первым делом должен назначить своего директора, чтобы тот контролировал расход инвестиций. Так?
— Так.
— И через директора инвестор тут же выкачает все фонды предприятия, в том числе и свои же инвестиции и удерет. Так ведь ему выгодней поступить?
— Но против этого есть же законы.
— Да нет в России таких законов.
— Но в Америке есть.
— Вы знаете, мы смотрели фильм «Уолл-Стрит», и там рассказывается о том, как в Америке брокер разоряет американское предприятие. И там это делается тоже в нарушение их законов. В России тем более такие законы не будут действовать.
— Так должны действовать!
— Да ведь не действуют?
— Ну, это уж не мое дело.
— А-а… А, простите, Вы каких политических убеждений придерживаетесь?
— А я политикой не занимаюсь, я только экономикой занимаюсь.
Тут наш диалог иссяк. Следующий вопрос был бы повторением вопроса: «Зачем России нужны инвестиции?» Было видно, что экономист быстро соображает, и мыслительный процесс доставляет ему удовольствие. Но мысль его бегает по замкнутой логической цепочке, как белка в колесе, для которой важна не цель движения, а само состояние бега, и которая только веселей бежит, когда за ней наблюдают зрители.
Спорить с экономистом было не о чем. Нам было ясно, что, так называемое, «бурное экономическое развитие Китая» – это развитие муравейника: много ручного труда ради собственного прокормления. А какой-нибудь завод в России или прииск – это та «золотая антилопа» из мультфильма, которую богачу, «поймав ее», выгодно «зарезать», а не «раскармливать». Но такой ответ ненаучен. Кто ж в него поверит! Пришлось обратиться к изучению марксизма.
...
Материалистическая формула увеличения богатства в марксизме состоит в следующем: богач «присваивает» прибавочную стоимость, произведенную бедняком. Ошибка здесь заключается всего лишь в одном слове «присваивает».
Например, в сказке про Чипполино, написанной итальянским марксистом Дж.Родари, этот процесс «присваивания» описан так: дедушка Тыква, всю жизнь кирпичи копил, а когда построил себе домик, то тут же приехал синьор Помидор и его дом «присвоил», а дедушку Тыкву посадил в тюрьму.
Но в реальной жизни богачу гораздо труднее посадить бедняка, если тот уже является домовладельцем, а не бомжем. И в доме бедняка, обычно живет его семья, что серьезно осложняет любому богачу проблему присваивания этого дома. На защиту собственности бедняка может встать государство, которому невыгодно, чтобы дети бедняка жили на улице, и выросли преступниками. Если же богач присвоит дом, то это грозит ему карой от государства, которое если не о бедняке заботится, то всегда ищет повод конфисковать имущество богача.
Поэтому, точнее было бы сказать, что богач, не «присваивает», а сначала «отнимает» прибавочную стоимость, произведенную бедняком. А «отняв», в зависимости от условий, или «присваивает» ее, или, если «присвоить» не удается, «уничтожает». Причем, чтобы уничтожить прибавочную стоимость, не обязательно становится владельцем этой стоимости.
Это уничтожение прибавочной стоимости происходит самыми разными способами. Например, живут рядом богач и бедняк. У богача есть дом, а бедняк его только строит. И богач очень не хочет, чтобы бедняк построил дом и сравнялся с ним в имуществе. И у него есть много способов оставить бедняка без дома, не присваивая дом.
Во-первых, дом можно поджечь, когда он будет построен. Можно также дать бедняку в долг, а потом натравить на него грабителей, чтобы ему не дом пришлось строить, а долг отдавать. Можно скупить все стройматериалы на рынке и повысить на них цены так, чтобы бедняк не смог бы их купить. Можно просто бесплатно наливать ему водку, для богача это лишний расход, конечно, но зато бедняку – искушение. В общем, есть много способов у богача сохранить имущественное превосходство над бедняком, и все они связаны не с присваиванием прибавочной стоимости, а только с ее уничтожением.
Поэтому цель богача-грабителя не «присвоить» чужую «прибавочную стоимость», которую могут вернуть владельцу, а, в первую очередь, «отнять». А «отняв», или «присвоить», или «уничтожить». В любом случае, богач, отнимая чужое имущество, сохраняет в своих глазах превосходство над другими людьми.